Увлекаясь модой на процессное управление, как то забывают про то что не все продукты эффективно получать через процессы. Часть все еще лучше получать через подразделения и иерархии. Как это так?

Начну с предистории…

Занимаясь внедрением системы управления в одной маленькой муниципальной администрации, у меня возник конфликт с одним из замов главы.

Как бы я весь такой умный, городской, пришел ее учить как правильно оптимизировать процессы. У меня был сдвиг по фазе на тему того что все должно ходить через процессы. У нее был сдвиг на то что все должно ходить через руководителя и по резолюции отписываться на исполнение.

Мои аргументы были известным всем ценителям процессной моды: разгрузка руководителей, ускорение и т. д.

А ее аргументы были просты: от куда исполнитель знает кто будет делать? И как правильно? И как ей быть уверенной в том с кого спросить?

Тогда я остался при своем мнении, но продавить свой вопрос не смог.

А с годами понял что она была права. Хоть и отчасти.

На сегодня, запустив лучшую на мой взгляд систему управления процессами, явно вижу ряд процессов, где без резолюции руководителя никак.

Такие руководители и называются «начальники», от слова «начало».

В таких процессах каждая операция всегда должна попадать для начала начальнику, тот принимает решение и маршрутизирует дело на нужного специалиста исходя из понимания ситуации на месте.

Конечно же не все процессы так должны работать, но многие. Один из плюсов такой схемы, что она очень антихрупкая.

Минус — начальника легко перегрузить и он станет узким местом.

Истина по середине. Там где это действительно критично, обязательно оставляем иерархические механизмы и дела через начальника.

Там где можно переходим на процессы и можем исключить начальника. Он подключается только в том случае, если это эскалация и специалисты не справились.